Opisywać świat czy nie
opisywać? Jeździć po świecie czy nie wychylać się za płot własnego
domu? I tak i tak zostaje potem tylko opis, bo opisanego
świata już nie ma. Czytasz ten opis i zastanawiasz się czy
ten opisany świat istniał, bo przecież nie ma żadnego innego
dowodu poza tym opisem. A czy jest to dowód wystarczający? .
. . Po co dowód? Co dowodzić? Czy nie wystarcza sam opis bez
świata? Byle był piękny i poruszający do szpiku kości.
To describe the world or not to describe? To go around the world
or no to go beyond one’s own fence? All in all then there is but
a description, because the described world does not exist any
more. You read the description and wonder if the described world
ever existed for this description is the only evidence. Is this
evidence enough? . . . Is it needed? What is it be proved? Is
anything to be proved? Is the description without the world not
enough? Provided that it is beautiful and touching to the bone.
Priskribi aŭ ne priskribi la mondon? Vojaĝi ĉirkaŭ la mondon aŭ ne
foriri la domon, ne elstari la kapon trans la barilon? Ambaŭkaze
poste restas nur la priskribo, ĉar la priskribita mondo jam ne
ekzistas. Oni legas la priskribon kaj cerbumas ĉu la priskribita
mondo vere ekzistis, ĉar ne estas aliaj pruvoj krom tiu ĉi
priskribo. Ĉu tia pruvo sufiĉas? . . . Por kio pruvi? Kion pruvi?
Ĉu la priskribo sen la mondo ne sufiĉas? Supozinte ke ĝi estas
belega kaj tuŝanta profunde.